Клуб УАЗ Патриот

Хочу кенгурин себе пошить , скажите нужно ли его регистрировать в гибдд?

Шутка?

Биолекс писал(а):Шутка?

Нет. Сварят мне кенгурин, остановит "представитель" гибдд, скажет чо за хня, покажи сертификат или чо там ещё ему в голову придёт.

Купил кенгурин в ПартТайме. Никаких бумаг к нему не было. Поставил сам. Мягкая обивка на кенгурин уже не обязательна.

Биолекс писал(а):Мягкая обивка на кенгурин уже не обязательна.

С чего вдруг? Откуда такая информация?

Черт. Инфа была то-ль здесь, то-ль у Питерцев. Ну и то-ль уже, то-ли с лета. Но это точно. Принят. Но вроде в силу не вступил. (да... блин, коряво написал).
НАРОД! Кто знает эту инфу? Дайте ссылку.

на джипы можно ставить а на др нет

А ШНива джип?
Чел тех осмотр проходил, машина комп прошла, а гаец вышел номера сверять, сказал снимай кенгурин, тонировку и подножки.

НАВЕРНО НЕТ НО У НАС И ШНИВЫ ЕЗДЯТ ТАК-точней можно узнать на сайте мвд

Учился в государственной автошколе в 2007 году (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР).
так вот я задал такой вопрос преподу, который теорию вёл (граммотный мужик). Он ответил на кенгурятник должен быть сертификат (в ПДД это вроде написано). На Уазик есть сертифицированный кенгурин. Правда узнав, что при столкновении с пешеходом он сильнее травмирует, не стал интересоваться этой темой. Сейчас может что в законе изменилось

:!: мне в гаи сказали что на джипы ставить можно а на др нет :twisted: -звонили специально в областное гаи,может в других областях по-другому а у нас так,про сертификат не слышал

Сразу говорю, что номера и даты законов и гостов сразу не скажу...
Не важно джип или нет! Запрещали использование передних защитных конструкций (решеток), не предусмотренных заводом изготовителем в конструкции автомобиля. У меня на данном этапе правый руль, не джип, но с кенгурином (с завода). Так ГАЙцы даже при тех осмотре шли нах, т.к. кенгурин - часть авто с завода. Позже в ГОСТе, по которому мы не могли поставить кенгурин самостоятельно внесли изменения, по которым опять мона что угодно! Но об этом мало кто знает, а менты делают вид, что не слышали никогда, но ГОСТ такой имеется с поправками, принятыми более 1,5 лет назад. Кому интересно - копаем интернет!Гайци нихрена не могут тебе сделать - талон ТО есть - посланнах))) По факту они даже тонировку проверять на дорогах не имеют права, на край должны доставить на стационарный пункт для проверки инспекторами тех надзора.... Даже такая шляпа была!

Миша РВР писал(а):По факту они даже тонировку проверять на дорогах не имеют права, на край должны доставить на стационарный пункт для проверки инспекторами тех надзора....

остановить могут по факту свершённого правонарушения, а не для выявления оного, так что неправда в словах ваших
решение суда по подобному делу
Дело №0000-00
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Л-К городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ивановой А.Б.
при секретаре Ивасевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Л-К
18 мая 2006 года жалобу Коренева Николая Александровича на постановление ОГИБДД УВД г. Л-К о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Коренев НА. обратился в суд с жалобой на постановление помощника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УВД г. Л-К от 24.04.2006г. 42 КС №567697 о привлечении к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2006г. он двигался на автомобиле, принадлежащем Фадееву С.Н. «Хонда Кивик Шатл» гос. номер Н608ХХ 42, по ул. Энгельса и был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сказал, что пленка, нанесенная на стекла автомобиля, по его мнению не соответствует ГОСТу 5727-88. Под угрозой снятия номеров он вынужден был проследовать на стационарный пост ГИБДД при въезде в город со стороны г. Новосибирска, где в его присутствии был произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля прибором «Блик». На его просьбу показать пломбу показали лишь стикер о прохождении метрологической поверки. После чего была выписана постановление-квитанция, данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, так как нарушил п.7.3 ПДД- управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена темная пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заявитель Коренев Н.А. в судебном заседании поддержал свои требования в части отмены постановления и прекращения производства по делу.
Представитель заявителя Фадеев С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил постановлении ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, и пояснил, что Коренев Н.А. 24.04.2006г. управлял его автомобилем «Хонда Кивик Шатл» гос. номер Н608ХХ 42. Считает, что инспектор ДПС вообще не имел право останавливать Коренева Н.А. и препровождать на пост ГИБДД. Кроме того, считает, что прибор «Блик», которым проводилось измерение светопропускаемости пленки на его автомобиле, не соответствует ГОСТу, поскольку не был опломбирован и при измерении допускает погрешность не более 5%, однако согласно требованиям ГОСТа допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускаемости стекол не более 2%.
Представитель ОГИБДД УВД г. Л-К в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.
Свидетель Ниязов А.А. пояснил суду, что он работает помощником инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Л-К. 24.04.2006г. он находился на службе и остановил автомобиль под управлением Коренева Н.А., поскольку проводилась операция «Антитеррор», а у него на стеклах наклеена темная пленка, через которую ничего не видно. На посту ГИБДД при въезде в город со стороны г. Новосибирска он измерил светопропускаемость пленки на автомобиле заявителя прибором «Блик» и составил постановление-квитанцию в отношении Коренева Н.А. о наложении административного штрафа. Коренев Н.А. сам подписал это постановление.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а

постановление об административном правонарушении от 24.04.2006г. в отношении Коренева Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что остановка транспортного средства под управлением Коренева Н.А. 24.04.2006г. была без законных на то оснований, поскольку нарушений ПДД Кореневым Н.А. допущено не было и он не проезжал мимо стационарного поста ГИБДД, тогда как остановка транспортного средства допускается лишь на стационарном посту согласно Приказа МВД №329 от 01.06.1998г. Также установлено, что автомобиль под управлением Коренева Н.А., опять же без законных на то оснований, доставили на стационарный пост ГИБДД, расположенный при въезде в г. Л-К по дороге из г. Новосибирска, где прибором «Блик»- 4669, имеющим поверительное клеймо, провели замер светопропускаемости стекол автомобиля, после чего помощником ДЧ ОРДПС ГИБДД Ниязовым А.А. был составлен протокол-квитанция 42 КС №567697 в отношении Коренева Н.А. за нарушение им п.7.3 ПДД- управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена темная пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя, и в соответствии со ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ Коренев Н.А. подвергнут штрафу в размере 0,5 МРОТ- 50 рублей.
Согласно данных о приборе- измерителе светопропускаемости стекол «Блик», прибор предназначен для измерения интегрального коэффициента направленного пропускания обзорных стекол автомобилей. На приборе согласно правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (Приказ ГК РФ по стандартизации и метрологии от 26.11.2001г. №477) должно быть поверительное клеймо (л.д.9-15). Заявитель не отрицает, что прибор имел поверительное клеймо о прохождении метрологической поверки, однако прибор «Блик» имеет погрешность не более 5%, тогда как согласно ГОСТу Р 51709 (требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускаемости стекол не более 2% (п.5.7.1).
Данные о приборе, содержащиеся в выдержке из заключения эксперта, суд не может принять во внимание как доказательство несоответствия прибора «Блик» требованиям ГОСТа, поскольку экспертиза проводилась по другому делу и выдержка из заключения эксперта никем не заверена.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ Кореневу была выдана нечитаемая копия постановления, что является недопустимым, также в постановлении не содержится сведений об обстоятельствах, установленных при совершении лицом административного правонарушения, а именно, не указано, в чем выразилось нарушение со стороны Коренева Н.А. в результате наклеивания пленки на стекло автомобиля, каким параметрам не соответствует эта пленка, какая у нее светопроницаемость, а потому суд считает недоказанным факт совершения Кореневым Н.А. административного правонарушения, а именно не доказано то, что светопроницаемость стекол в автомобиле под управлением Коренева Н.А. не соответствовала ГОСТу 5727-88, а потому постановление в отношении Коренева Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.З, 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление помощника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УВД г. Л-К от 24.04.2006г. 42 КС №567697 по делу об административном правонарушении в отношении Коренева Николая Александровича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коренева Н.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
извините, что много букв [

про это и писал! Не могут они нихрена! Только объяснить (доказать) это им могут не многие к сожалению в нашей стране...

ГАВРИЛОВ писал(а):остановка транспортного средства допускается лишь на стационарном посту согласно Приказа МВД №329 от 01.06.1998г.

Больше 10 лет прошло. Этот приказ что, до сих пор актуален?

приказ актуален

там же как в армии - до поступления нового приказа действует предыдущий :)

Точно так! Либо останавливают и сразу говорят в чем виноват!

Приказом МВД РФ от 31 декабря 2008 г. N 1194 настоящий приказ признан утратившим силу

http://media.club4x4.ru/754-kak-i-zache ... v-gai.html
Про силовые бампера

Отчень познавательно

А вот и документик приняли! :(
http://rnk.ru/documents/new/document103484.phtml

Здесь обсуждение:
http://vkontakte.ru/topic-3675865_21610972
:evil:

Это же просто абзац!!! Я мельком пробежался, это не регламент, это скорее приговор для большинства машин!!! Асобенно посмеялся над тем, что теперь суммарная емкость акка на кат В должна быть не менее 110А а генератор не менее 1200!!! У нас для примера на штатном патре даже такого не стоит!!! А про всякие зубилы ваще речь молчит!!! Да и вообще, волосы дыбом встают!!!

Demetrius писал(а):Это же просто абзац!!! Я мельком пробежался, это не регламент, это скорее приговор для большинства машин!!! Асобенно посмеялся над тем, что теперь суммарная емкость акка на кат В должна быть не менее 110А а генератор не менее 1200!!! У нас для примера на штатном патре даже такого не стоит!!! А про всякие зубилы ваще речь молчит!!! Да и вообще, волосы дыбом встают!!!

Читайте внимательней. Данное требование относится к автомобилям медицинской помощи, категория В в данном случае:
"- класс В: автомобиль, предназначенный для проведения лечебных мероприятий скорой медицинской помощи силами врачебной (фельдшерской) бригады, транспортировки и мониторинга состояния пациентов на догоспитальном этапе;"

Я пока читал, у меня мозг закипел!!! В итоге плюнул!!! Просто просмотрел мельком!!! Одним словом обдиралово еще одно!!! Все так и останется, только стоить все будет дороже и штрафы и ТО!!! Видимо решили еще по одной даче построить, но уже наверное где нето за бугром!!!

Миша РВР писал(а):Сразу говорю, что номера и даты законов и гостов сразу не скажу...
Так ГАЙцы даже при тех осмотре шли нах, т.к. кенгурин - часть авто с завода.

Я знаю, что ребят, у кого кенгурин на козле штатный, с завода стоит, заставляли снимать. На вопрос, "А как-же в этом случае быть с изменениями в конструкции?" ответа получено не было. Так что все это неизвестно никому. Хорошо, что музыку еще не считают изменением... Кресла менять низя, лебедку ставить, оказывается тоже , кажись кто-то нарывается...

Как так, а почему лебёдку нельзя : Она же никому не мешает, если только пешеходов не арканить :)

потомучто внесение изменений в конструкцию!!! Во первых подключение к штатной проведке (а лебедка жрет очень много), во вторых весит лебеда не хило, в третьих под нее еще и площадочка на раму ставится!!! Итого как минимум 50кг. веса на нос!!!
Да еще и резина не штатного размера тоже изменение в конструкции, сапуны, шноркели, даже дудку вместо электрических штатных тоже изменение!!! Дополнительный рабочий свет тоже нельзя, люстра подавно!!! Задний белый рабочий свет тоже нельзя (за исключением штатных огней заднего хода) Установка дополнительного бака - боже упаси!!!
Перечислять можно очень и очень долго!!! Просто по закону, что бы ты не поставил и не подключил в машине уже является изменением в конструкции, а следовательно обязан согласовывать с заводом производителем автомобиля или экспертизу делать типо как в НАМИ!!! Да и еще на каждый девайс обязан иметь сертификат безопасности и еще чего нето!!!
Дело табак товарищи!!! :(