Некто Е писал(а):
Неожиданно от тебя, тёзка, читать такое, а если подумать?
так опровергай, чо ждешь :)
в теме не хватает экшэна :)
Некто Е писал(а):
Ep писал(а):рабочий свет должен иметь угол раскрытия пучка по горизонтали близкий к 180 градусам.
Зачем так раскрывать КАЖДЫЙ диод, ведь 60+60+60=180
то есть, ты предлагаешь для освещения одного и того же сектора пространства вместо одного диода задействовать минимум 3 ( это если принять, что на границе пучков от каждого диода освещенность условно достаточная, чтобы конкурировать с равномерной заливкой от линейного/параболического отражателя).
пусть будет 3 диода - так в чем экономия ? диоды ведь денег стоят, равно как и линзы и все остальное.
Некто Е писал(а):
А что плохого, что линзы делаются специально для конкретного диода? Кстати, линзы и диоды делают абсолютно разные фирмы.
ИМХО, назначение таких светильников осветить рабочую площадь именно там, где это нужно, и сделать это максимально эффективно, не рассеивая свет "куда попало". Ни кто же не ставит в упрёк солнышку, что на него смотреть нельзя :)
так солнце не упрекают и в том, что оно светит в пустоту и на землю приходятся микроскопические доли его излучения :)
и что касается "куда попало" эт ты брат загнул. 170-180 по горизонтали и около 60 по вертикали - это на мой взгляд обоснованный оптимум. меньше по горизонтали делать точно не стоит, если речь идет о переднем/заднем _рабочем_ свете для установки на двухметровой высоте .
я не говорю что это плохо, что линзы делают для конкретного диода. это наоборот хорошо, для тех кто их производит и продает :)
ты говоришь об эффективности и не говоришь какие критерии для оценки этой эффективности. это попахивает... типа я делаю эффективно - с линзами, а без линз - неэффективно и все тут. типа такая аксиома.
а кто это доказал? и чем?
а что если вместо линзовки применить диоды с большим выходом света? это разве будет неэффективно? электричества от бортсети потребляет столько же, угол засветки гораздо больше, освещенность такая же. так что эффективнее то в итоге? цена ниже, деградации линз безлинзовые светильники не подвержены. через год будут светить точно так же, как и в первый день.
в этом как раз вся загвоздка в этой теме. сторонники линз категорически не хотят признавать, что широкий угол по горизонтали - благо. для них важнее что покажут приборы при замере во фронтальной плоскости, то есть, непосредственно перед светильником по центру его:) и на этом они строят свою теорию о том, что линзы типа круто.но я считаю что вбок видеть не менее важно, чем вперед. мы же привыкли днем без шор машину водить, боковым зрением что-то видеть :)
если уж делать рабочий свет, то делать его надо с таким расчетом, чтобы ночью по лесу можно было ехать как днем. чтоб все было видно и впереди, и сбоку. и желательно сзади тоже :) и яркость чтоб равномерно распределена была.
Некто Е писал(а):
, да и на галогенки/ксенон особо не насмотришься :) .
вот с этим я и борюсь. на ксенон, как любой точечный источник света высокой яркости смотреть невозможно. и яркость его свечения регулировать не получится. а на диффузный светильник - вполне себе. + регулировка яркости. в итоге получается, что когда нам требуется - мы включаем светильник на полную мощность для того чтоб была полнота впечатлений от проезда по какашкам. а когда мы закономерно встряли и приходится лебедиться или там лагерем стоять у машины, мы приглушаем яркость и светильник не слепит вообще, давая при этом достаточное для проведения работ количество света.
Некто Е писал(а):
Если же нужно осветить лагерь, поле, берег и т.д., без ослепления, то для этого есть более другие штуки, в т.ч и светодиодные, "световые башни", например, но это уже совсем другая история, не "рабочий свет". Для таких целей целесообразно и недорого использовать металлогалогенные или натриевые лампы, тем более, у последних порог в 200лм/вт давно преодолён.
то есть, ты считаешь что рабочий свет в виде балки на крыше внедорожника категорически непригоден для освещения лагеря или там для работы с лебедкой? и всем правильным поцикам надо обязательно световые башни еще купить для этих целей?
мне кажется, когда мы только начинали обсуждение в рамках данной темы про правильный рабочий свет, то все соглашались, что возможность без проблем взирать на светильник является обязательным требованием ТЗ. потому и регулировку яркости сделали и так много внимания уделяем спектральным характеристикам излучения.
что касается металлогалогена и натриевых ламп. я щас не буду врать, завтра уточню какие точно были лампы на одном предприятии, где была произведена их замена на правильные диодные светильники - так там работяги вынесли благодарность руководству завода, что те наконец-то сделали им свет в присущей русскому люду манере. :) один токарь сказал, что я впервые за последние 10 лет вечером жену свою стал видеть :)
короче говоря, там целый букет венерических заболеваний просматривается - дичайшие пульсации, ужасный спектр и все такое. завтра точно скажу чем плох каждый из этих типов ламп.
!!
