Уже давно и неоднократно было сказано что сей обвес (ИМХО - полное уродство) есть творение СТОРОННЕЙ фирмы и к производителю собственно УАЗа не относится никак. Но некоторые упорно продолжают камни кидать в завод. С какого фига, позвольте спросить?
Алексей.
Отправлено спустя 25 минут 8 секунд:
Считать-то умеем хреново. Радиус поворота УАЗа был 6.8м. РАДИУС блин! Диаметр соответственно 13.6. Новый радиус стал 6.0м - для сравнения типичный радиус поворота легковушки - 5.5м. Соответственно диаметр разворота стал 12.0м (а не 12.8м!) вместо 13.6м. Лично для меня разница офигенно заметна. Ибо регулярно в тесноте московских дворов натыкаюсь на ситуацию невозможности проезда из-за слишком большого радиуса поворота. И дело вовсе не в лени сделать несколько движений взад-вперед, дело именно в самом радиусе. Да и в других ситуациях типа узких лесных дорожек и дачных проездов меньший радиус поворота очень кстати.
Насчет открытых кулаков ИМХО не все однозначно. Разговаривал с владельцами Нив на эту тему - как-то они не очень беспокоятся по этому поводу. И рваный чехол видно сразу (ну если за этим следить конечно). А вот протекающий сальник ШОПКа не очень-то визуально диагностируется - а внутренняя полость при этом говнецом забивается вполне себе. Есть также предположение что и при преодолении бродов резинка на ШРУСе оказывается герметичнее нынешней конструкции. Точнее так - у меня есть личный опыт что на легковушке с нормальными чехлами при проезде брода потроха ШРУСА не намокают вообще никак - а вот в герметичности полости ШОПКА я вовсе не уверен. Ну и трудоемкость замены чехла ШРУСа и сальника ШОПКа несколько разная и отнюдь не в пользу сальника ШОПКа. Но стойкость против попадания всяких палок у нынешней традиционной конструкции конечно выше, тут спору нет.
Меня больше напрягает герметичность полости моста в новой конструкции - не потечет ли в мост через сальники полуосей? Ведь обеспечить там строго соосное и "недрыгающееся" положение полуоси и чулка моста весьма проблематично...
Алексей.